Em outubro de 2023, um ex-funcionário do Departamento de Guerra e sua esposa relataram ter observado sobre Colorado Springs um objeto triangular, silencioso e aparentemente translúcido. O episódio durou apenas alguns segundos e, em 2026, ganhou uma representação visual produzida pelo FBI.
Colorado Springs ocupa uma posição incomum no mapa militar dos Estados Unidos.
A cidade está próxima de importantes instalações das Forças Armadas americanas, incluindo a Academia da Força Aérea, o complexo de Cheyenne Mountain e outras estruturas ligadas às operações militares e aeroespaciais do país.
É também uma região onde a presença de aeronaves faz parte do cotidiano.
Foi nesse ambiente que, em outubro de 2023, ocorreu o avistamento posteriormente registrado pelo FBI.
O relato chama atenção não apenas pela forma atribuída ao objeto, mas principalmente pela maneira como a testemunha descreveu sua aparência.
Não seria simplesmente um triângulo escuro.
A testemunha afirmou que o objeto parecia quase transparente, envolvido por uma espécie de névoa ou distorção visual.
Não havia asas aparentes.
Não havia uma carenagem de motor identificável.
O objeto teria seguido uma trajetória praticamente reta e desaparecido poucos segundos depois.
O episódio não foi acompanhado por uma fotografia.
Também não há, no registro utilizado para esta análise, vídeo do fenômeno.
O que existe é um relato em primeira pessoa, posteriormente registrado em documentação do FBI.
Em 2026, a agência produziu uma representação gráfica para acompanhar esse material.
A imagem do FBI não mostra o objeto observado em 2023; ela mostra como a testemunha descreveu aquilo que acreditava ter visto.
Essa diferença é essencial para compreender o caso.
A imagem que nasceu de um testemunho
O arquivo FBI-UAP-D027 apresenta uma renderização digital associada ao episódio.
A imagem pode parecer, para quem a encontra isoladamente, uma fotografia de uma aeronave triangular sobre Colorado Springs.
Não é.
A representação foi criada posteriormente pelo FBI com base na descrição registrada no documento FBI-UAP-D026.
O processo é relativamente simples de compreender.
Primeiro ocorre o avistamento.
Depois, a testemunha descreve o que observou.
O relato é registrado por investigadores.
Posteriormente, uma representação visual é produzida para facilitar a compreensão da descrição.
A imagem, portanto, pertence a uma etapa posterior ao acontecimento.
Ela não preserva a luz que teria sido refletida pelo objeto em outubro de 2023.
Não registra seu movimento.
Não permite medir sua velocidade.
Não fornece distância.
Não é um sensor.
É uma representação.
Essa diferença também impede que características artísticas da imagem sejam tratadas como características físicas comprovadas.
Se a renderização mostra um determinado grau de transparência, isso significa que a testemunha descreveu o objeto dessa maneira e que essa descrição foi traduzida visualmente.
Não significa que uma câmera tenha registrado uma estrutura transparente.
O que o FBI-UAP-D026 registra
O documento associado à imagem é o FBI-UAP-D026.
Ele contém a descrição em primeira pessoa utilizada como base para a representação visual.
Segundo o relato divulgado, o observador era um ex-funcionário do Departamento de Guerra que estava em sua residência na região de Colorado Springs.
A observação ocorreu durante a noite.
A testemunha estava acompanhada da esposa.
Esse detalhe é importante porque o episódio não depende exclusivamente da percepção de uma pessoa.
Segundo o relato, ambos observaram o objeto.
Ainda assim, o testemunho continua sendo a principal fonte de informação sobre o fenômeno.
Não existe, no material divulgado junto à renderização, um conjunto equivalente de dados instrumentais que permita verificar independentemente todos os detalhes da observação.
Essa é a primeira grande limitação do caso.
Uma observação de apenas alguns segundos
Um dos elementos mais importantes da ocorrência é sua curta duração.
O objeto teria permanecido visível por aproximadamente quatro segundos.
Quatro segundos são suficientes para perceber uma forma incomum.
Mas são muito pouco tempo para realizar uma análise detalhada de um objeto desconhecido no céu.
Não há tempo suficiente para medir distância com precisão.
Também é difícil avaliar velocidade sem uma referência externa.
E qualquer estimativa de tamanho depende da percepção angular e da distância presumida.
Isso ajuda a explicar por que alguns detalhes do relato são descritos como estimativas.
A testemunha teria observado um objeto que passou rapidamente sobre a área e desapareceu antes que houvesse oportunidade de registrar uma fotografia.
O resultado é um caso documental interessante, mas limitado pela ausência de registros visuais contemporâneos.
O triângulo quase transparente
A característica mais incomum do relato está na aparência do objeto.
A testemunha descreveu algo semelhante a um triângulo perfeito, sem asas adicionais, aletas ou uma estrutura evidente que pudesse ser identificada como compartimento de motor.
O corpo parecia quase transparente.
Ao redor do objeto haveria uma espécie de névoa ou distorção.
A descrição comparava essa aparência à sensação de observar algo através de uma camada de neblina ou mesmo através da água.
O relato também mencionava uma espécie de ondulação na aparência do objeto.
Esse detalhe é particularmente difícil de interpretar.
Uma superfície física transparente é apenas uma possibilidade.
Outra é que a testemunha tenha percebido algum tipo de distorção atmosférica ou óptica.
Uma terceira possibilidade seria uma combinação entre iluminação, distância, contraste e movimento.
Sem uma fotografia original, não é possível determinar qual dessas interpretações representa melhor a experiência visual.
O termo “translúcido” deve, portanto, ser entendido como descrição perceptiva.
Não como diagnóstico físico do objeto.
Sem asas e sem motor aparente
A ausência aparente de asas também chamou atenção.
A testemunha descreveu uma estrutura triangular que não apresentava componentes semelhantes aos encontrados em aviões convencionais.
Não haveria uma asa separada do corpo.
Não haveria cauda evidente.
Não haveria uma carenagem identificável para o motor.
Isso cria uma silhueta difícil de classificar.
Mas também existe uma limitação.
A ausência de detalhes visíveis não significa necessariamente que esses componentes não existissem.
Em condições noturnas, partes de uma aeronave podem desaparecer visualmente contra o céu.
Distância, iluminação e contraste podem reduzir drasticamente a quantidade de informação disponível ao observador.
Uma aeronave convencional observada de baixo, por exemplo, pode apresentar uma silhueta muito diferente de uma fotografia feita durante o dia.
Por isso, a frase “sem asas” deve ser lida como “sem asas aparentes para a testemunha”.
Essa distinção é pequena na linguagem.
É enorme na análise.
Um objeto possivelmente a apenas 300 pés
Outro detalhe impressionante do relato é a estimativa de altitude.
A testemunha considerou que o objeto poderia estar a aproximadamente 300 pés, pouco mais de 90 metros acima do solo.
Se essa estimativa estiver correta, o fenômeno teria passado muito próximo.
Mas aqui surge novamente o problema da percepção de distância.
Avaliar a altitude de um objeto no céu durante uma observação noturna é extremamente difícil sem uma referência conhecida.
Um objeto distante pode parecer baixo.
Um objeto relativamente próximo pode parecer mais alto.
A estimativa de 300 pés deve, portanto, permanecer associada ao testemunho.
Não existe, no registro divulgado, uma medição altimétrica independente que confirme essa altitude.
Isso não torna o relato irrelevante.
Apenas define o peso que podemos atribuir ao número.
A estimativa de 300 pés é uma percepção da testemunha, não uma medição independente da altitude do objeto.
O movimento
O objeto teria se deslocado em uma trajetória aproximadamente reta.
Não teria realizado curvas abruptas.
Também não teria demonstrado, durante a maior parte da observação, mudanças evidentes de altitude.
Esse ponto é importante porque muitos relatos de UAP são associados a acelerações ou mudanças de direção consideradas extraordinárias.
O episódio de Colorado Springs possui uma característica diferente.
O movimento descrito teria sido relativamente simples.
O objeto atravessou o campo de visão.
Depois desapareceu.
Entretanto, no momento final da observação, a testemunha relatou uma mudança na orientação aparente do triângulo.
A estrutura teria se inclinado até assumir uma posição mais próxima da vertical enquanto continuava seu deslocamento.
Essa mudança de perspectiva poderia ter relação com o movimento do próprio objeto.
Também poderia resultar da alteração do ângulo de observação.
Sem vídeo, não há como reconstruir a dinâmica com segurança.
A faixa de luz azulada
Um dos detalhes associados ao relato é uma luz prateada ou azulada percebida quando o objeto se afastava.
A testemunha considerou que poderia estar relacionada ao sistema de propulsão.
Essa interpretação, porém, pertence ao observador.
Não existe evidência independente demonstrando que a luz fosse produzida por um motor, sistema energético ou mecanismo de propulsão.
Luzes podem resultar de diversas fontes.
Podem ser luzes de navegação.
Podem ser reflexos.
Podem resultar de fontes artificiais ou de fenômenos atmosféricos.
Também podem ter sido produzidas pela própria percepção visual em condições de baixo contraste.
A cor, assim como os demais detalhes, é parte do testemunho.
Não uma medição espectrométrica.
Por que Colorado Springs é um local particularmente interessante?
Colorado Springs não é uma cidade qualquer quando o assunto é atividade aeroespacial e militar.
A região abriga ou está próxima de instalações importantes da estrutura de defesa americana.
A U.S. Air Force Academy fica ao norte da cidade.
Cheyenne Mountain também faz parte da paisagem militar local.
A região possui ainda uma concentração significativa de atividades relacionadas à defesa, espaço, comando e vigilância.
Isso tem duas implicações diferentes para a análise de UAP.
A primeira aumenta o interesse.
Um objeto desconhecido observado em uma área com intensa atividade militar pode ter relevância para segurança de voo e defesa.
A segunda aumenta a quantidade de possíveis explicações convencionais.
Uma região militar possui mais aeronaves.
Mais helicópteros.
Mais exercícios.
Mais sistemas experimentais.
Mais operações de vigilância.
Portanto, estar próximo de instalações militares não torna automaticamente um fenômeno extraterrestre.
Pode, na verdade, tornar a investigação mais complexa.
O histórico recente de relatos na região
O episódio de outubro de 2023 não é o único relato de UAP associado a Colorado Springs.
Em 2022, outro caso chamou atenção após cinco militares de Fort Carson relatarem um objeto de aparência incomum nas proximidades de Cheyenne Mountain.
Naquele episódio, o objeto foi descrito como semelhante a uma forma oval ou “batata”, com aparência esbranquiçada e opalescente.
O caso acabou recebendo uma análise que considerou, com baixa confiança, a possibilidade de retroespalhamento da luz solar sobre neve, iluminando a parte inferior de nuvens baixas. O episódio permaneceu sem resolução definitiva.
Esse caso é relevante para o contexto, mas não deve ser confundido com o relato de outubro de 2023.
São ocorrências diferentes.
Uma ocorreu em 2022.
A outra em 2023.
Uma descreve um objeto semelhante a uma forma arredondada.
A outra descreve um triângulo aparentemente translúcido.
A proximidade geográfica cria um contexto.
Não cria uma conexão comprovada entre os fenômenos.
O papel do ex-funcionário do Departamento de Guerra
A identidade funcional da testemunha também desperta interesse.
Segundo a documentação divulgada, tratava-se de um ex-funcionário do Departamento de Guerra.
Isso significa que o observador possuía familiaridade com ambientes militares e aeronaves.
Mas essa informação precisa ser interpretada com cuidado.
A experiência profissional pode ajudar uma pessoa a reconhecer aeronaves.
Não elimina limitações da percepção humana.
Um profissional experiente pode observar algo que não consegue identificar.
Também pode interpretar incorretamente uma forma quando dispõe de poucos segundos para observação.
O fato de a testemunha possuir experiência militar aumenta o interesse documental do relato.
Não transforma a descrição em prova instrumental.
Essa distinção é fundamental.
A ausência de uma fotografia
A ausência de fotografia é uma das maiores limitações do caso.
A testemunha teria tido apenas alguns segundos para observar o objeto.
Não houve tempo suficiente, segundo o relato, para registrar uma imagem.
Isso significa que a renderização do FBI passa a ocupar uma posição visualmente importante.
Mas justamente por isso ela precisa ser acompanhada de contexto.
Se a imagem for publicada sem explicação, o leitor pode acreditar que se trata de uma fotografia.
Não é.
O FBI não recuperou uma fotografia histórica.
O FBI criou uma imagem interpretativa.
A diferença entre essas duas situações é enorme.
Uma fotografia permitiria analisar pixels, perspectiva, iluminação, artefatos de lente e outros elementos.
Uma renderização não permite nada disso.
Ela permite apenas visualizar uma descrição.
O valor documental da renderização
Isso não significa que a imagem seja inútil.
Muito pelo contrário.
A renderização possui valor documental porque preserva uma interpretação visual do testemunho.
Ela ajuda a responder uma pergunta específica:
como a testemunha descreveu o objeto?
Para pesquisadores, isso pode ser útil.
Permite comparar a descrição escrita com a representação visual.
Também facilita a comunicação do caso para o público.
Mas existe um risco.
Quanto mais detalhada a representação, maior a possibilidade de o leitor atribuir a ela um grau de precisão que o relato original não possui.
Uma reconstrução pode acabar parecendo mais objetiva que a própria evidência.
É por isso que a legenda de uma imagem desse tipo deve deixar claro que se trata de uma renderização baseada em testemunho.
O que o caso realmente demonstra?
É possível estabelecer alguns fatos com razoável segurança.
Existe um relato documentado.
O episódio é associado a outubro de 2023.
O local é a região de Colorado Springs.
O relato envolve uma testemunha com experiência profissional relacionada ao governo americano e sua esposa.
O objeto foi descrito como triangular.
Sua aparência teria sido quase transparente.
A testemunha relatou uma distorção semelhante a uma névoa ou ondulação.
O objeto teria sido silencioso.
A observação durou aproximadamente quatro segundos.
Não existe, no material divulgado, uma fotografia original do fenômeno.
O FBI produziu posteriormente uma renderização digital.
Esses elementos pertencem ao nível documental.
Mas existe outro conjunto de afirmações que não podemos estabelecer.
Não sabemos qual era a natureza física do objeto.
Não sabemos sua composição.
Não sabemos sua altitude real.
Não sabemos seu tamanho real.
Não sabemos sua velocidade real.
Não sabemos se a luz azulada estava relacionada à propulsão.
Não sabemos se houve algum tipo de camuflagem física ou apenas uma distorção visual percebida.
Essas perguntas permanecem abertas.
Poderia ser uma aeronave convencional?
Essa é a primeira hipótese que precisa ser considerada.
Colorado Springs possui tráfego aéreo significativo.
Uma aeronave convencional vista durante poucos segundos pode apresentar uma aparência incomum dependendo da posição do observador.
A noite aumenta esse problema.
Uma estrutura iluminada apenas parcialmente pode perder detalhes.
Uma aeronave distante pode parecer menor e mais simples.
Uma aeronave próxima pode parecer maior e mais silenciosa do que o esperado, especialmente quando o som chega ao observador com atraso ou é mascarado pelo ambiente.
Também não podemos descartar aeronaves militares ou experimentais.
Entretanto, não existe no material divulgado uma identificação positiva que permita afirmar que o objeto era um modelo conhecido.
Portanto, a hipótese convencional permanece possível, mas não demonstrada.
Poderia ser um fenômeno atmosférico?
Fenômenos atmosféricos também precisam ser considerados.
Nuvens finas, cristais de gelo, turbulência, halos e outras condições podem produzir distorções visuais.
A percepção de transparência pode surgir quando um objeto ou fonte luminosa possui baixo contraste em relação ao fundo.
Uma estrutura observada contra estrelas ou nuvens pode parecer parcialmente invisível.
Isso não significa que o fenômeno descrito tenha sido necessariamente atmosférico.
Não há evidência suficiente para determinar isso.
Mas uma investigação responsável não pode eliminar essas possibilidades apenas porque a descrição parece extraordinária.
Poderia ser uma tecnologia experimental?
A localização adiciona outra hipótese.
Colorado Springs está inserida em um ecossistema militar e aeroespacial.
Tecnologias experimentais podem ser testadas em áreas militares ou próximas delas.
Isso já aconteceu inúmeras vezes na história da aviação americana.
Entretanto, afirmar que o objeto era uma aeronave secreta seria tão especulativo quanto afirmar que era extraterrestre.
Não há documentação pública no caso que estabeleça essa ligação.
A hipótese é plausível em termos gerais.
Mas continua sendo hipótese.
O que a iniciativa PURSUE acrescenta ao caso?
O episódio ganhou visibilidade em agosto de 2026, quando novos registros relacionados a UAP foram divulgados dentro da iniciativa Presidential Unsealing and Reporting System for UAP Encounters — PURSUE.
O programa passou a reunir documentos de diferentes órgãos do governo americano.
A quinta leva de arquivos, divulgada em agosto, incluiu materiais históricos e registros mais recentes, entre eles representações produzidas pelo FBI para casos de UAP. A documentação sobre Colorado Springs apareceu nesse contexto.
A divulgação é relevante porque transforma um relato anteriormente restrito em um documento acessível ao público.
Mas publicidade não é confirmação.
A desclassificação de um documento demonstra que o governo possuía e decidiu divulgar aquele registro.
Não significa que o governo tenha confirmado a interpretação da testemunha.
Essa diferença é especialmente importante no estudo de UAP.
Um documento oficial não é uma confirmação oficial do fenômeno
Essa talvez seja a regra mais importante para interpretar o arquivo.
O FBI pode registrar uma entrevista.
Pode produzir uma renderização.
Pode encaminhar informações para outros órgãos.
Tudo isso constitui documentação oficial.
Mas a documentação oficial não transforma automaticamente o conteúdo do relato em fato comprovado.
Um relatório policial sobre uma testemunha não prova que o evento ocorreu exatamente como narrado.
Da mesma maneira, um relatório de UAP não prova que o objeto possuía as propriedades atribuídas a ele.
O documento confirma que o relato foi registrado.
A investigação física exigiria outras formas de evidência.
A hipótese de camuflagem
A aparência quase transparente naturalmente desperta uma interpretação específica:
o objeto poderia estar utilizando algum tipo de camuflagem.
Essa hipótese é fascinante.
Também é extremamente difícil de demonstrar.
Para provar camuflagem seria necessário mostrar que a estrutura estava fisicamente presente, mas que algum mecanismo alterava sua aparência para o observador.
Uma fotografia ou vídeo de alta qualidade poderia permitir investigar esse fenômeno.
Dados de diferentes sensores poderiam ser ainda mais úteis.
Por exemplo, uma câmera infravermelha poderia registrar uma assinatura diferente da observada no espectro visível.
Um radar poderia detectar uma estrutura que aparentasse desaparecer opticamente.
Nenhum desses elementos acompanha a renderização apresentada.
Portanto, “camuflagem” permanece uma interpretação possível da descrição, não uma propriedade demonstrada do objeto.
O que quatro segundos permitem concluir?
Muito pouco sobre a física do fenômeno.
Mas bastante sobre a experiência da testemunha.
Em quatro segundos, uma pessoa pode perceber:
- uma forma triangular;
- uma direção de movimento;
- uma cor ou brilho;
- uma mudança de orientação;
- ausência aparente de ruído;
- uma aparência incomum.
Mas quatro segundos são insuficientes para determinar com confiança:
- distância;
- altitude;
- tamanho;
- velocidade;
- aceleração;
- composição;
- mecanismo de propulsão.
Essa diferença ajuda a explicar por que o caso permanece aberto.
A testemunha pode estar descrevendo fielmente aquilo que percebeu.
Ainda assim, aquilo que ela percebeu pode não fornecer informação suficiente para identificar a causa física da observação.
O estado atual da questão
Até agosto de 2026, o caso deve ser tratado como um relato documentado de UAP sem identificação conclusiva no material público disponível.
A documentação possui valor histórico porque registra uma observação relativamente recente e porque o FBI produziu uma representação visual baseada no relato.
Mas a evidência continua concentrada no testemunho.
Não existe fotografia original divulgada.
Não existe vídeo público do fenômeno associado a esse registro.
Não existe medição independente de altitude.
Não existe medição independente de velocidade.
Não existe análise física do objeto.
Não existe material recuperado.
Também não existe uma conclusão pública demonstrando que o objeto possuía origem extraterrestre.
O caso, portanto, permanece aberto.
Não porque qualquer hipótese extraordinária tenha sido confirmada.
Mas porque os dados disponíveis não permitem uma identificação definitiva.
O que já sabemos
| Pergunta | Estado atual |
| Qual foi o período do avistamento? | Outubro de 2023 |
| Onde ocorreu o relato? | Região de Colorado Springs, Colorado |
| Quem observou o objeto? | Um ex-funcionário do Departamento de Guerra e sua esposa |
| Como o objeto foi descrito? | Triangular e aparentemente quase transparente |
| O objeto possuía asas visíveis? | A testemunha relatou que não |
| Havia uma estrutura de motor aparente? | A testemunha relatou que não |
| Qual altitude foi estimada? | Possivelmente cerca de 300 pés, segundo o relato |
| Quanto tempo durou a observação? | Aproximadamente quatro segundos |
| Houve fotografia ou vídeo original? | Não identificado no material divulgado |
| O que é o FBI-UAP-D027? | Uma renderização digital baseada no testemunho |
| O que é o FBI-UAP-D026? | Documento que registra a descrição em primeira pessoa |
| A natureza do objeto foi identificada? | Não de forma conclusiva |
Conclusão: quatro segundos que viraram um documento federal
Em outubro de 2023, uma observação de apenas alguns segundos produziu uma descrição difícil de encaixar em categorias convencionais.
Um triângulo.
Silencioso.
Quase transparente.
Sem asas aparentes.
Sem uma carenagem de motor visível.
Uma distorção ao redor da estrutura.
Uma faixa de luz prateada ou azulada.
E uma trajetória rápida que terminou quase tão abruptamente quanto começou.
Mais de dois anos depois, o relato ganhou uma nova forma.
O FBI transformou as palavras da testemunha em uma imagem.
É justamente aí que o caso precisa ser separado em duas partes.
Existe o fenômeno conforme foi percebido.
E existe a imagem conforme foi reconstruída.
A primeira pertence à experiência das testemunhas.
A segunda pertence à documentação produzida em 2026.
Confundir as duas seria transformar uma ilustração em fotografia.
E isso faria a evidência parecer muito mais forte do que realmente é.
O episódio também demonstra por que relatos de UAP próximos a instalações militares são tão difíceis de interpretar.
A região de Colorado Springs possui intensa atividade aeronáutica e militar.
Isso aumenta a possibilidade de que fenômenos convencionais sejam observados em condições incomuns.
Ao mesmo tempo, torna especialmente interessante qualquer relato que descreva uma estrutura aparentemente incompatível com aeronaves conhecidas.
No caso específico de 2023, porém, não existe informação suficiente para resolver essa contradição.
Uma aeronave convencional continua sendo possível.
Uma plataforma experimental também não pode ser excluída.
Um fenômeno atmosférico ou óptico permanece entre as possibilidades.
E a hipótese de uma tecnologia desconhecida continua sendo uma possibilidade especulativa.
Nenhuma dessas interpretações foi demonstrada.
A renderização do FBI também não resolve a questão.
Ela apenas preserva graficamente aquilo que uma testemunha afirmou ter visto.
O verdadeiro mistério de Colorado Springs não está na imagem produzida pelo FBI, mas na ausência de dados independentes capazes de dizer o que passou sobre aquela casa durante aqueles quatro segundos.
Esse é o limite atual da evidência.
E também é exatamente onde começa a investigação.
Fontes e referências
- FBI — FBI-UAP-D026 — Registro em primeira pessoa associado ao avistamento de outubro de 2023 na região de Colorado Springs e utilizado como base para a representação visual.
- FBI — FBI-UAP-D027 — Renderização digital produzida pelo FBI para representar visualmente o objeto descrito no relato; não constitui fotografia ou filmagem original.
- U.S. Department of War — PURSUE — Arquivo governamental que reúne documentos e outros registros liberados no programa de divulgação de UAP em 2026.
- The Times, 7 de agosto de 2026 — Reportagem sobre o relato de Colorado Springs, incluindo a descrição do objeto triangular, a duração aproximada da observação e a renderização produzida pelo FBI.
- CBS News — arquivos UAP do Departamento de Guerra — Contextualização das liberações de documentos e dos casos de Colorado Springs presentes no acervo de UAP.
- PURSUE Index — FBI UAP Records — Índice independente que organiza os registros divulgados pelo FBI dentro do acervo PURSUE e permite localizar documentos relacionados a avistamentos de Colorado Springs.
- U.S. Air Force Academy — Contexto institucional sobre a presença da Academia da Força Aérea dos Estados Unidos na região de Colorado Springs.
- Cheyenne Mountain Complex — Contexto histórico e militar sobre uma das principais instalações de defesa localizadas na região de Colorado Springs.
- U.S. Department of War — registros públicos de UAP de 2026 — Material de referência para a cronologia das liberações documentais que tornaram os registros do FBI acessíveis ao público.